DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.4 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-nats-experimental-f04 | 경과 시간 회귀를 막으려는 어셈블이 항상 참이다 | verification-path-coverage | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-nats-experimental-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-nats-experimental | P3 |
경과 시간 회귀를 막으려는 어셈블이 항상 참이다
as(...) 가 막으려는 회귀는 "모든 결과가 Duration.ZERO 를 보고하던 것"이다. 그런데 어셈블은 >= Duration.ZERO 다.
문제
as(...) 가 막으려는 회귀는 "모든 결과가 Duration.ZERO 를 보고하던 것"이다.
그런데 어셈블은 >= Duration.ZERO 다.
결론
Duration.ZERO 는 이 조건을 통과한다.
경과 시간은 시작 시점에서 잰 값이라 음수가 될 수 없으므로, 이 어셈블은 구현이 무엇을 하든 통과한다.
이름과 as 메시지가 정확히 짚은 회귀를, 어셈블만 못 잡는다.
그래서 이 테스트는 회귀 방지가 아니라 회귀 방지의 표시다.
isGreaterThan(Duration.ZERO) 로 바꾼다.
시간 분해능이 불안하면 전송 람다에 관측 가능한 지연을 넣고 그 하한과 비교한다 — 같은 클래스의 aPublishThatNeverCompletesIsBoundedByTheCallersTimeout 가 이미 50밀리초 마감으로 그 방식을 쓴다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : as 어셈블의 비교 연산자와 그것이 막겠다고 한 회귀 값의 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md#L238 에 있다.
본문
as(...) 가 막으려는 회귀는 "모든 결과가 Duration.ZERO 를 보고하던 것"이다. 그런데 어셈블은 >= Duration.ZERO 다 — Duration.ZERO 는 이 조건을 통과한다.
as() 가 막으려던 회귀
:::evidence key="messaging-nats-experimental-f04" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
구현이 무엇을 하든 통과한다
경과 시간은 시작 시점에서 잰 값이라 음수가 될 수 없다. 이름과 as 메시지가 정확히 짚은 회귀를 어셈블만 못 잡는다. 그래서 이 테스트는 회귀 방지가 아니라 회귀 방지의 표시다.
수정
isGreaterThan(Duration.ZERO) 로 바꾼다. 시간 분해능이 불안하면 전송 람다에 관측 가능한 지연을 넣고 그 하한과 비교한다 — 같은 클래스의 aPublishThatNeverCompletesIsBoundedByTheCallersTimeout 가 이미 50밀리초 마감으로 그 방식을 쓴다.
확인하지 못한 것
테스트를 실행하지 않았다. 항상 통과한다는 것은 어셈블 의미론으로 판정했다.