DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.4 KiB
2.4 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | messaging-inbox-jdbc-postgresql-f06 | 같은 안전 규칙은 한 공식과 한 강제 시점을 갖는다 | contract-domain-and-bounds | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:messaging-inbox-jdbc-postgresql-f06 |
|
같은 안전 규칙은 한 공식과 한 강제 시점을 갖는다
관계
- bounded purge가 구현돼 있고 호출되지 않아, cleanup이 스스로 막겠다고 한 장애를 일으킨다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- 속성을 이름으로 주장하는 테스트가 그 속성을 보일 수 없는 fake 위에서 통과한다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- SQL 실패가 재시도 불가로 분류된다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
목적
같은 종류의 시간 관계가 곱셈과 덧셈으로 다르게 표현되고 강제 시점까지 다르면, 어느 배포가 그 규칙의 보호를 받는지 코드에서 읽을 수 없게 된다.
규칙
-
같은 규칙이 몇 곳에 있는지 센다 보존 규칙은 세 곳에 있다. InboxRepository javadoc 은 강제하지 않고, 이 leaf 의 InboxRetentionPolicy 는 × 2.0 이며, messaging-claim-check 의 ClaimCheckPolicy 는 brokerRetention + maxRedeliveryWindow 다.
-
공식이 같은지 본다 곱셈과 덧셈은 같은 안전 여유를 표현하지 않는다.
-
언제 강제되는지 본다 InboxRetentionPolicy.validate() 는 InboxCleanupJob 을 만들 때만 불린다. cleanup 을 배선하지 않은 배포는 보존 검사를 아예 받지 않는다. ClaimCheckPolicy 는 항상 강제한다.
적용 조건
보존 기간·재전달 창·타임아웃처럼 시간 관계를 안전 여유로 표현하는 정책이 여러 leaf 에 흩어져 있는 자리.
예외
leaf 마다 다른 여유가 필요한 경우는 공식이 아니라 계수가 달라야 한다. 지금은 계수가 아니라 연산 자체가 다르고, 그 차이의 이유가 어느 쪽에도 적혀 있지 않다.
예시
세 위치의 공식과 강제 시점. 확인 방법은 그 셋을 나란히 놓고 대조하는 것이다.