DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07 | 커넥션 획득 방식이 리프 안에서 갈린다 | declaration-and-document-drift | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-outbox-jdbc-postgresql | P3 |
커넥션 획득 방식이 리프 안에서 갈린다
JdbcOutboxRepository.append 는 DataSourceUtils, 나머지는 raw dataSource.getConnection(), JdbcAdminOperationJournal 은 전부 DataSourceUtils. 릴레이 연산이 비즈니스 트랜잭션에 합류하면 안 된다는 판단은 타당하지만 어디에도 적혀 있지 않고, 같은 리프의 저널이 반대로 한다.
문제
JdbcOutboxRepository.append 는 DataSourceUtils, 나머지는 raw dataSource.getConnection(), JdbcAdminOperationJournal 은 전부 DataSourceUtils.
릴레이 연산이 비즈니스 트랜잭션에 합류하면 안 된다는 판단은 타당하지만 어디에도 적혀 있지 않고, 같은 리프의 저널이 반대로 한다.
결론
withConnection 에 한 문장 — "릴레이 연산은 호출자 트랜잭션에 합류하지 않는다" — 을 붙이면 append 의 상세한 주석과 짝이 맞는다.
저널이 DataSourceUtils 를 쓰는 것이 의도인지도 확인이 필요하다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : JdbcOutboxRepository 참조 5건 검색과 리프 안 세 지점의 커넥션 획득 방식 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-outbox-jdbc-postgresql.md#L929 에 있다.
본문
JdbcOutboxRepository.append 는 DataSourceUtils, 나머지는 raw dataSource.getConnection(), JdbcAdminOperationJournal 은 전부 DataSourceUtils 를 쓴다.
JdbcOutboxRepository 참조 위치
:::evidence key="messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07" alt="코드베이스에서 JdbcOutboxRepository 를 검색한 출력 5줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="JdbcOutboxRepository 코드베이스 검색 — 5줄 · exit 0" zoom="true" :::
판단은 타당하고 어디에도 적혀 있지 않다
릴레이 연산이 비즈니스 트랜잭션에 합류하면 안 된다는 판단이다. 그리고 같은 리프의 저널이 반대로 한다.
수정
withConnection 에 한 문장 — "릴레이 연산은 호출자 트랜잭션에 합류하지 않는다" — 을 붙이면 append 의 상세한 주석과 짝이 맞는다. 저널이 DataSourceUtils 를 쓰는 것이 의도인지도 확인이 필요하다.
확인하지 못한 것
비즈니스 트랜잭션 합류 여부가 실제 동작에서 갈리는 것을 관측하지 않았다. 획득 방식의 코드 대조로 판정했다.