DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
73 lines
3.3 KiB
Markdown
73 lines
3.3 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07
|
|
title: 커넥션 획득 방식이 리프 안에서 갈린다
|
|
topic: declaration-and-document-drift
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-outbox-jdbc-postgresql.md#L929 이다.
|
|
module: messaging-outbox-jdbc-postgresql
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 커넥션 획득 방식이 리프 안에서 갈린다
|
|
|
|
JdbcOutboxRepository.append 는 DataSourceUtils, 나머지는 raw dataSource.getConnection(), JdbcAdminOperationJournal 은 전부 DataSourceUtils. 릴레이 연산이 비즈니스 트랜잭션에 합류하면 안 된다는 판단은 타당하지만 어디에도 적혀 있지 않고, 같은 리프의 저널이 반대로 한다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
JdbcOutboxRepository.append 는 DataSourceUtils, 나머지는 raw dataSource.getConnection(), JdbcAdminOperationJournal 은 전부 DataSourceUtils.
|
|
|
|
릴레이 연산이 비즈니스 트랜잭션에 합류하면 안 된다는 판단은 타당하지만 어디에도 적혀 있지 않고, 같은 리프의 저널이 반대로 한다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
withConnection 에 한 문장 — "릴레이 연산은 호출자 트랜잭션에 합류하지 않는다" — 을 붙이면 append 의 상세한 주석과 짝이 맞는다.
|
|
|
|
저널이 DataSourceUtils 를 쓰는 것이 의도인지도 확인이 필요하다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : JdbcOutboxRepository 참조 5건 검색과 리프 안 세 지점의 커넥션 획득 방식 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-outbox-jdbc-postgresql.md#L929 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`JdbcOutboxRepository.append` 는 `DataSourceUtils`, 나머지는 raw `dataSource.getConnection()`, `JdbcAdminOperationJournal` 은 전부 `DataSourceUtils` 를 쓴다.
|
|
|
|
## JdbcOutboxRepository 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-outbox-jdbc-postgresql-f07" alt="코드베이스에서 JdbcOutboxRepository 를 검색한 출력 5줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="JdbcOutboxRepository 코드베이스 검색 — 5줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 판단은 타당하고 어디에도 적혀 있지 않다
|
|
|
|
릴레이 연산이 비즈니스 트랜잭션에 합류하면 안 된다는 판단이다. 그리고 같은 리프의 저널이 반대로 한다.
|
|
|
|
## 수정
|
|
|
|
`withConnection` 에 한 문장 — "릴레이 연산은 호출자 트랜잭션에 합류하지 않는다" — 을 붙이면 `append` 의 상세한 주석과 짝이 맞는다. 저널이 `DataSourceUtils` 를 쓰는 것이 의도인지도 확인이 필요하다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
비즈니스 트랜잭션 합류 여부가 실제 동작에서 갈리는 것을 관측하지 않았다. 획득 방식의 코드 대조로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|