DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
117 lines
5.6 KiB
Markdown
117 lines
5.6 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a16-f006
|
|
title: 프로파일별 정책 매니페스트가 미배선이라, 자격에서 해석된 프로파일이 아무 예산도 선택하지 않는다
|
|
topic: graphql-surface
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a16-f006
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-analysis-finding-a16-f006.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a16-f006
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a16-f006.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a16-f006.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/16-adapter-inbound-graphql.md#L525 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 프로파일별 정책 매니페스트가 미배선이라, 자격에서 해석된 프로파일이 아무 예산도 선택하지 않는다
|
|
|
|
클라이언트 프로파일은 검증된 주체에서 정확히 해석되고 요청 문맥에 실린다. 그 값이 선택하는 것은 캐시 키와 지표 태그뿐이다. 정책은 프로파일과 무관하게 단일 빈이다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **연산 이름 정책의 두 구현 중 하나만 배선되고 미배선 쪽만 정책 객체를 쓴다**
|
|
같은 리프의 정책 이원화 사례다.
|
|
- **설정으로 정한 파서 한계가 라이브러리에 설치되지 않는다**
|
|
같은 리프의 다른 미배선 사례다.
|
|
- **값이 정확히 해석되어도 그것을 쓰는 조회가 없으면 효과가 없다**
|
|
이 사례가 그 규칙의 형태다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
이 리프는 클라이언트 프로파일별로 다른 예산을 줄 수 있도록 설계되어 있다.
|
|
|
|
프로파일이 실제로 예산을 선택하는지 확인했다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
선택하지 않는다.
|
|
|
|
클라이언트 프로파일은 검증된 주체에서 정확히 해석되고 요청 문맥에 실린다.
|
|
|
|
그리고 그 값이 선택하는 것은 캐시 키와 지표 태그뿐이다.
|
|
|
|
정책은 프로파일과 무관하게 단일 빈이다.
|
|
|
|
설계가 이 구조를 명시적으로 거부한다.
|
|
|
|
성능 측정된 한계를 애플리케이션 코드가 아니라 환경 매니페스트에 둔다는 것이다.
|
|
|
|
지금은 코드 안의 기본 정책 하나다.
|
|
|
|
실패 시나리오는 이렇다.
|
|
|
|
배포가 내부 배치 클라이언트에는 큰 복잡도 예산을, 공개 이동 클라이언트에는 작은 예산을 주려 한다.
|
|
|
|
두 프로파일이 자격에서 정확히 구분되고, 두 요청 모두 같은 정책으로 평가된다.
|
|
|
|
프로파일을 나눈 목적이 달성되지 않으며, 그 사실은 어떤 오류로도 드러나지 않는다.
|
|
|
|
매니페스트가 약속한 성질도 성립할 기회가 없다.
|
|
|
|
알 수 없는 프로파일은 관대한 기본값으로 조용히 떨어지는 대신 시작이나 요청 실패가 된다는 것인데, 조회가 일어나지 않기 때문이다.
|
|
|
|
권고는 단일 정책 빈을 매니페스트 빈으로 바꾸고, 정책을 요구하는 여덟 지점이 요청 문맥의 프로파일로 조회하게 하는 것이다.
|
|
|
|
매니페스트는 중복 프로파일을 생성자에서 거부하므로 설정 오류가 부팅에서 드러난다.
|
|
|
|
판정은 P2 다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 프로파일 해석 경로와 정책 빈 구성 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/182 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 클라이언트 프로파일이 어디서 해석되는지 확인한다.
|
|
2. 그 값이 요청 문맥에 실리는지 확인한다.
|
|
3. 그 값을 읽는 지점을 모두 센다.
|
|
4. 정책 빈이 프로파일별인지 단일인지 확인한다.
|
|
5. 매니페스트 타입의 생성자와 조회 메서드를 읽는다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
클라이언트 프로파일은 검증된 principal에서 정확히 해석되고 요청 컨텍스트에 실린다(§15.2). 그리고 그 값이 선택하는 것은 **캐시 키와 지표 태그뿐**이다 — 정책은 프로파일과 무관하게 단일 빈이다.
|
|
|
|
## 프로파일이 실제로 고르는 것
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a16-f006" alt="분석 문서 analysis/16-adapter-inbound-graphql.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/16-adapter-inbound-graphql.md 발췌 — 15줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 설계가 이 구조를 명시적으로 거부한다
|
|
|
|
"The design keeps benchmarked limits in an environment manifest rather than in application code." 지금은 코드 안의 `GraphQlClientPolicy.defaults(properties)` 하나다.
|
|
|
|
## 실패 시나리오
|
|
|
|
배포가 내부 배치 클라이언트에는 큰 복잡도 예산을, 공개 모바일 클라이언트에는 작은 예산을 주려 한다. 두 프로파일이 자격에서 정확히 구분되고, 두 요청 모두 같은 `GraphQlClientPolicy`로 평가된다. 프로파일을 나눈 목적이 달성되지 않으며, 그 사실은 어떤 오류로도 드러나지 않는다 — `GraphQlClientPolicyManifest`가 약속한 "An unknown profile is a startup or request failure rather than a silent fallback to a permissive default"는 조회가 일어나지 않으므로 성립할 기회가 없다. P2.
|
|
|
|
## 권고
|
|
|
|
`GraphQlClientPolicy` 단일 빈을 `GraphQlClientPolicyManifest` 빈으로 바꾸고, 정책을 요구하는 여덟 지점이 요청 컨텍스트의 프로파일로 조회하게 한다. 매니페스트는 중복 프로파일을 생성자에서 거부하므로 설정 오류가 부팅에서 드러난다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
두 프로파일로 요청을 보내 같은 예산이 적용되는 것을 재현하지 않았다. 단일 빈 구성상 그 결과가 나온다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|