DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
127 lines
5.2 KiB
Markdown
127 lines
5.2 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a13-f010
|
|
title: FCM만 "커밋 후 응답 손실 = ambiguous" 규칙 밖에 있고, 그 FCM이 두 계약 집합 어디에도 없다
|
|
topic: notification-and-delivery
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a13-f010
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-analysis-finding-a13-f010.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a13-f010
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a13-f010.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a13-f010.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/13-adapter-outbound-notification.md#L957 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# FCM만 "커밋 후 응답 손실 = ambiguous" 규칙 밖에 있고, 그 FCM이 두 계약 집합 어디에도 없다
|
|
|
|
공통 결과 변환기의 자바독이 모든 HTTP 제공자 어댑터가 전송 실패를 여기로 보낸다고 적는다. 한 제공자 경로는 그것을 지나지 않는다. 그리고 그 경로는 배치라 한 번의 손실이 최대 배치 크기만큼의 배달에 동시에 영향을 준다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **재시도 안전은 증거로 결정된다**
|
|
이 규칙이 존재하는 이유다.
|
|
- **상한을 두고 읽는다는 본문 handler가 전부 읽은 뒤에 자른다**
|
|
같은 리프의 다른 P2 다.
|
|
- **모든 어댑터가 지난다고 적힌 통로에 예외가 있으면 규칙은 한 번 쓰인 것이 아니다**
|
|
이 사례가 그 규칙의 형태다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
공통 결과 변환기의 존재 이유가 클래스 자바독에 쓰여 있다.
|
|
|
|
모든 HTTP 제공자 어댑터가 전송 실패를 여기로 보내므로, 본문이 커밋된 뒤 응답이 없으면 모호하다는 규칙이 제공자마다 다시 유도되지 않고 한 번만 쓰인다는 것이다.
|
|
|
|
모든 어댑터가 실제로 지나는지 확인했다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
한 경로가 지나지 않는다.
|
|
|
|
세 계층 전부에 번역도 방어도 없다.
|
|
|
|
게이트웨이 심은 실패 계약을 선언하지 않은 함수형 인터페이스다. 배치를 보내고 배치 결과를 돌려준다.
|
|
|
|
조정자의 제출 메서드에는 잡기도 없고 전송 변환 호출도 없다. 게이트웨이를 부르고 크기를 비교한 뒤 어긋나면 상태 예외를 던진다.
|
|
|
|
어댑터는 조정자 결과를 그대로 통과시킨다.
|
|
|
|
전송 예외 타입도 본문 커밋 비트도 이 경로에는 존재하지 않는다.
|
|
|
|
다른 여섯 어댑터가 모두 전송 예외를 잡아 공통 변환기로 보내고 모호 결과와 응답 손실 증거를 만드는 자리에서, 이 경로는 구현이 던지는 임의의 실행 예외를 그대로 올려보낸다.
|
|
|
|
실패 시나리오는 이렇다.
|
|
|
|
다중 수신 요청의 본문이 기록된 뒤 연결이 끊긴다.
|
|
|
|
배치가 최대 배치 크기만큼의 수신자를 담고 있으므로 한 번의 손실이 그만큼의 배달에 동시에 영향을 준다.
|
|
|
|
결과는 모호가 아니라 분류되지 않은 예외다.
|
|
|
|
일정 작업자의 포괄 잡기가 예외 타입을 사유로 로그를 남기고 임차를 만료시킨다.
|
|
|
|
임차 회수 서비스가 미완 시도를 보고, 증명 가능하게 시작되지 않았다가 거짓이므로 재대사로 넘긴다.
|
|
|
|
판정은 P2 다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12
|
|
확인 방식 : 어댑터별 전송 실패 경로 전수 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/173 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 공통 결과 변환기의 클래스 자바독을 읽는다.
|
|
2. 어댑터 목록을 만들고 각각의 전송 실패 처리를 확인한다.
|
|
3. 예외 경로에 잡기가 있는지 본다.
|
|
4. 전송 예외 타입과 커밋 비트가 그 경로에 존재하는지 검색한다.
|
|
5. 그 경로가 배치인지 단건인지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`ProviderResults`의 존재 이유가 클래스 javadoc에 쓰여 있다.
|
|
|
|
> "**Every HTTP provider adapter routes its transport failures through here**, so the rule that 'committed body plus no response equals ambiguous' is written once rather than re-derived per provider."
|
|
|
|
## ProviderResults 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a13-f010" alt="코드베이스에서 ProviderResults 를 검색한 출력 10줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ProviderResults 코드베이스 검색 — 10줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## FCM 경로는 그것을 지나지 않는다
|
|
|
|
세 계층 전부에 번역도 방어도 없다.
|
|
|
|
```java
|
|
// FcmGateway.java — 실패 계약이 선언되지 않은 심
|
|
@FunctionalInterface
|
|
public interface FcmGateway {
|
|
FcmBatchResult sendBatch(List<Map<String, Object>> messages);
|
|
}
|
|
|
|
// FcmBatchCoordinator.submit — try/catch 없음, fromTransport 없음
|
|
FcmBatchResult batch = gateway.sendBatch(messages);
|
|
if (batch.items().size() != submissions.size()) { throw new IllegalStateException(...); }
|
|
|
|
// FcmNotificationProviderAdapter — 그대로 통과
|
|
return coordinator.submit(submissions);
|
|
```
|
|
|
|
그리고 그 FCM이 두 계약 집합 어디에도 없다. P2.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
배치 전송 중 연결을 끊어 실제 흐름을 재현하지 않았다. 경로 구조상 그 결과가 나온다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|