DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
83 lines
4.1 KiB
Markdown
83 lines
4.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: grpc-testkit-f05
|
|
title: 계약 스위트 둘이 결과를 만드는 코드를 갖지 않는다
|
|
topic: runtime-reachability-and-composition
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:grpc-testkit-f05
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: grpc-testkit-f05
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/grpc-testkit-f05.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/grpc-testkit-f05.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-testkit.md#L245 이다.
|
|
module: grpc-testkit
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 계약 스위트 둘이 결과를 만드는 코드를 갖지 않는다
|
|
|
|
GrpcUnaryReliabilityContract 와 GrpcServerStreamingContract 는 순수 평가기다 — List<Result> 를 받아 위반을 돌려준다. 시나리오 정의(단항 3 · 스트리밍 5)와 그 정합성 검사는 훌륭하다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
GrpcUnaryReliabilityContract 와 GrpcServerStreamingContract 는 순수 평가기다 — List<Result> 를 받아 위반을 돌려준다.
|
|
|
|
시나리오 정의(단항 3 · 스트리밍 5)와 그 정합성 검사는 훌륭하다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
스위트가 자기 커버리지를 열거하고, 돌지 않은 시나리오를 침묵이 아니라 위반으로 만든다.
|
|
|
|
빠진 것은 그 시나리오를 돌리는 쪽이다.
|
|
|
|
GrpcUnaryContractResult·GrpcStreamingContractResult 를 만드는 코드는 저장소 전체에서 두 테스트뿐이고, 둘 다 리터럴로 만든다.
|
|
|
|
그래서 "이 플랫폼은 비멱등 변경을 재시도하지 않는다" 를 뒷받침하는 것은, 그 문장을 리터럴로 적은 뒤 평가기가 그것을 읽고 위반이 없다고 답하는 절차다.
|
|
|
|
평가기의 산술은 옳고, 대상이 관측이 아니다.
|
|
|
|
in-process 픽스처(§1)는 이 시나리오들을 돌릴 재료를 이미 갖고 있다 — 인터셉터를 끼운 서버, 상태 매핑, 스트리밍 핸들러.
|
|
|
|
수정은 픽스처 위에서 세 시나리오를 실행해 attempts·businessInvocations 를 세는 러너를 두는 것이다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : GrpcUnaryReliabilityContract 참조 10건 검색과 결과를 만드는 코드의 존재 여부 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/grpc/grpc-testkit.md#L245 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`GrpcUnaryReliabilityContract` 와 `GrpcServerStreamingContract` 는 순수 평가기다 — `List<Result>` 를 받아 위반을 돌려준다. 시나리오 정의(단항 3 · 스트리밍 5)와 그 정합성 검사는 훌륭하다. 스위트가 자기 커버리지를 열거하고, 돌지 않은 시나리오를 침묵이 아니라 위반으로 만든다.
|
|
|
|
## GrpcUnaryReliabilityContract 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="grpc-testkit-f05" alt="코드베이스에서 GrpcUnaryReliabilityContract 를 검색한 출력 10줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcUnaryReliabilityContract 코드베이스 검색 — 10줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 빠진 것은 그 시나리오를 돌리는 쪽이다
|
|
|
|
`GrpcUnaryContractResult`·`GrpcStreamingContractResult` 를 만드는 코드는 저장소 전체에서 두 테스트뿐이고, 둘 다 리터럴로 만든다. 그래서 "이 플랫폼은 비멱등 변경을 재시도하지 않는다" 를 뒷받침하는 것은, 그 문장을 리터럴로 적은 뒤 평가기가 그것을 읽고 위반이 없다고 답하는 절차다.
|
|
|
|
## 평가기의 산술은 옳고 대상이 관측이 아니다
|
|
|
|
in-process 픽스처(§1)는 이 시나리오들을 돌릴 재료를 이미 갖고 있다 — 인터셉터를 끼운 서버, 상태 매핑, 스트리밍 핸들러. 수정은 픽스처 위에서 세 시나리오를 실행해 `attempts`·`businessInvocations` 를 세는 러너를 두는 것이다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
두 계약 스위트를 실제 결과로 돌려 보지 않았다. 순수 평가기이고 입력을 만드는 코드가 없다는 것으로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|