DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
111 lines
5.9 KiB
Markdown
111 lines
5.9 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: assigned-id-turns-claim-into-upsert
|
|
title: 배정 식별자 때문에 insert-first 청구가 UPSERT 가 되어 커밋된 결과를 덮었다
|
|
topic: state-ownership-and-concurrency
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:assigned-id-turns-claim-into-upsert
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-assigned-id-turns-claim-into-upsert.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: assigned-id-turns-claim-into-upsert
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/assigned-id-turns-claim-into-upsert.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/assigned-id-turns-claim-into-upsert.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md#L133 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 배정 식별자 때문에 insert-first 청구가 UPSERT 가 되어 커밋된 결과를 덮었다
|
|
|
|
어댑터가 먼저 넣고 충돌에서 읽는 순서를 자기 존재 이유로 적는다. 엔티티의 식별자가 배정값이라 저장 메서드가 병합으로 가고, 파생 기본 키가 유니크 제약과 같은 행을 가리켜 두 번째 청구가 위반 없이 기존 행을 덮는다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **Atomic 타입의 존재는 원자성의 증거가 아니다**
|
|
같은 계열의 규칙이다.
|
|
- **중복 장치를 찾으면 어느 쪽이 조립됐는지 먼저 확인한다**
|
|
테스트 이중과 실제 저장소가 갈리는 지점을 찾는 방법이다.
|
|
- **커밋 증거 프레임을 두 주인이 pop해서 바깥 트랜잭션의 실패가 익명이 됐다**
|
|
같은 리프 계열의 소유권 사례다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
어댑터의 자바독이 순서를 계약으로 적는다.
|
|
|
|
먼저 넣고 충돌에서 읽는다는 것이다. 읽고 나서 넣는 구현은 읽기와 넣기 사이에 창이 있고, 그 창의 너비가 정확히 그것이 닫으려는 경합의 너비이며, 두 시도를 동시에 돌리지 않는 모든 테스트를 통과한다는 것이다.
|
|
|
|
전제는 저장 호출이 삽입이고, 같은 신원의 두 번째 청구가 유니크 제약을 건드린다는 것이다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
두 전제가 모두 성립하지 않는다.
|
|
|
|
엔티티의 식별자는 호출자가 배정한다. 청구 팩토리가 신원에서 파생한 저장 키를 필드에 채우므로 식별자가 널이 아니다.
|
|
|
|
Spring Data 의 저장 구현은 식별자가 널이 아닌 엔티티를 새 것으로 보지 않는다. 병합으로 보낸다.
|
|
|
|
그리고 저장 키는 유니크 제약의 세 컬럼을 이어 붙인 파생값이다. 호출자 지문과 정규 메서드 이름과 멱등 키 해시다.
|
|
|
|
그러므로 같은 신원의 두 번째 청구는 같은 기본 키 행을 겨냥한다.
|
|
|
|
실제로 일어나는 일은 이렇다.
|
|
|
|
병합이 그 행을 찾는다. 유니크 제약은 발화하지 않는다. 새 행을 넣는 것이 아니라 같은 행을 갱신하기 때문이다.
|
|
|
|
분리 상태의 새 엔티티가 기존 행 위에 복사된다. 상태가 진행 중으로, 결과 참조가 널로, 완료 시각이 널로, 청구 시각이 지금으로 바뀐다.
|
|
|
|
예외가 없으므로 청구는 빈 값을 돌려준다. 호출자는 자기가 청구를 소유했다고 읽는다.
|
|
|
|
즉 이미 커밋된 연산의 결과 참조가 지워지고, 재시도가 그 변경을 다시 실행한다. 이 모듈이 존재하는 이유로 든 결과 그대로다.
|
|
|
|
데이터베이스의 검사 제약도 막지 못한다. 갱신 후 상태는 진행 중이고 완료 시각이 널이라 셋 다 합법이다.
|
|
|
|
테스트가 이것을 볼 수 없는 이유는 이중에 있다. 인메모리 저장소의 저장 메서드는 키가 이미 있으면 예외를 던진다. 삽입과 유니크 제약을 모사한다.
|
|
|
|
즉 이중은 삽입을 하고 실제 저장소는 갱신을 한다. 빌드 파일 주석이 실제 데이터스토어를 쓰지 않는 근거로 벤더 의미론이 시험 대상일 때만 정당하다고 적었는데, 여기서 갈린 것이 정확히 벤더 의미론이다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12
|
|
Spring Data JPA : 4.0.7
|
|
확인 방식 : 엔티티 식별자 형태와 저장 계약 대조, 파생 키 구성 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 document-detail 의 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 에 있다.
|
|
|
|
1. 어댑터의 청구 메서드와 그 자바독을 읽는다.
|
|
2. 엔티티의 식별자가 어디서 채워지는지 확인한다.
|
|
3. 저장 구현이 식별자 널 여부로 무엇을 고르는지 확인한다.
|
|
4. 저장 키의 파생식과 유니크 제약의 컬럼을 대조한다.
|
|
5. 테스트 이중의 저장 메서드가 무엇을 하는지 읽는다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`claim` 은 insert-first, read-on-conflict 를 주장한다. 그러나 엔티티의 `@Id` 가 배정값(`caller|method|keyHash`)이라 `SimpleJpaRepository.save` 가 `persist` 가 아니라 `merge` 로 간다.
|
|
|
|
## claim 이 주장하는 순서
|
|
|
|
:::evidence key="assigned-id-turns-claim-into-upsert" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 발췌 — 15줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 위반 대신 갱신이 일어난다
|
|
|
|
그 파생 키가 유니크 제약의 세 컬럼과 같은 행을 가리키므로 두 번째 청구는 위반을 일으키지 않고 기존 행을 갱신한다 — 상태가 `IN_PROGRESS` 로, `outcome_reference` 가 널로 되돌아가고 `claim` 은 빈 값을 돌려줘 호출자가 소유를 얻었다고 읽는다.
|
|
|
|
## 테스트 이중이 그 차이를 가린다
|
|
|
|
인메모리 테스트 이중의 `save` 는 키가 있으면 던지므로 INSERT 를 흉내 낸다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
실제 데이터베이스로 같은 신원을 두 번 청구해 재현하지 않았다. 이 리프는 어떤 배포에도 조립되지 않아 실행 경로가 없다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|