DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
98 lines
5.4 KiB
Markdown
98 lines
5.4 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-nats-experimental-f03
|
|
title: NatsJetStreamProfileValidator 를 부르는 곳이 javadoc 링크 하나뿐이다
|
|
topic: transport-and-provider-semantics
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-nats-experimental-f03
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-nats-experimental-f03
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-nats-experimental-f03.svg
|
|
- key: messaging-nats-experimental-f03-diagram
|
|
file: ../../../final/assets/diagrams/messaging-nats-experimental-f03.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-nats-experimental-f03.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md#L217 이다.
|
|
module: messaging-nats-experimental
|
|
priority: P2
|
|
---
|
|
|
|
# NatsJetStreamProfileValidator 를 부르는 곳이 javadoc 링크 하나뿐이다
|
|
|
|
75줄짜리 검증기가 이 어댑터의 시작 시점 판단 넷을 들고 있다 — 실험 스위치가 꺼져 있으면 거부, 최소 한 번 배달에 코어 NATS 거부, 순서 있는 소비자와 경쟁 작업자 동시 사용 거부, 키 순서 목적지 거부. 저장소 전역에서 이 클래스 이름이 나오는 곳은 두 줄뿐이다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
75줄짜리 검증기가 이 어댑터의 시작 시점 판단 넷을 들고 있다 — 실험 스위치가 꺼져 있으면 거부, 최소 한 번 배달에 코어 NATS 거부, 순서 있는 소비자와 경쟁 작업자 동시 사용 거부, 키 순서 목적지 거부.
|
|
|
|
저장소 전역에서 이 클래스 이름이 나오는 곳은 두 줄뿐이다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
하나는 선언이고 하나는 javadoc 링크다.
|
|
|
|
코드 호출자 0, 테스트 0.
|
|
|
|
validate 는 jetStreamEnabled · orderedConsumer · competingWorkers · enabled 를 전부 인자로 받는다.
|
|
|
|
즉 스스로 아무것도 관찰하지 않고, 호출자가 이미 알고 있는 사실을 넘겨 줘야만 판단한다.
|
|
|
|
그런 호출자가 없으니 이 판단들은 한 번도 실행된 적이 없다.
|
|
|
|
전송의 클래스 javadoc 이 "그래서 검증기가 시작 시 그 조합을 거부한다"고 단언한다.
|
|
|
|
읽는 사람에게 이 어댑터는 코어 NATS 오설정으로부터 보호되는 것처럼 보이는데, 실제로는 아무 게이트도 걸려 있지 않다.
|
|
|
|
실험 등급이라 지금 당장 사고가 나지는 않지만, 이 어댑터를 실전에 붙이는 사람이 가장 먼저 신뢰할 문장이 지금 사실이 아니다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : NatsJetStreamProfileValidator 참조 2건 검색으로 선언과 javadoc 링크 외의 호출 유무 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md#L217 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
75줄짜리 검증기가 이 어댑터의 시작 시점 판단 넷을 들고 있다 — 실험 스위치가 꺼져 있으면 거부, 최소 한 번 배달에 코어 NATS 거부, 순서 있는 소비자와 경쟁 작업자 동시 사용 거부, 키 순서 목적지 거부.
|
|
|
|
## 검증기를 가리키는 두 줄
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-nats-experimental-f03-diagram" alt="선언과 javadoc 링크만 검증기를 가리키는 것 안에 놓이고 코드 호출자와 테스트가 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="검증기를 가리키는 두 줄" zoom="false"
|
|
:::
|
|
|
|
저장소 전역에서 이 클래스 이름이 나오는 곳은 두 줄뿐이다 — 하나는 선언이고 하나는 **javadoc 링크**다. 코드 호출자 0, 테스트 0.
|
|
|
|
## NatsJetStreamProfileValidator 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-nats-experimental-f03" alt="코드베이스에서 NatsJetStreamProfileValidator 를 검색한 출력 2줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="NatsJetStreamProfileValidator 코드베이스 검색 — 2줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 스스로 아무것도 관찰하지 않는다
|
|
|
|
`validate` 는 `jetStreamEnabled` · `orderedConsumer` · `competingWorkers` · `enabled` 를 전부 인자로 받는다 — 호출자가 이미 알고 있는 사실을 넘겨 줘야만 판단한다. 그런 호출자가 없으니 이 판단들은 한 번도 실행된 적이 없다.
|
|
|
|
## 읽는 사람에게는 보호되는 것처럼 보인다
|
|
|
|
전송의 클래스 javadoc 이 "그래서 검증기가 시작 시 그 조합을 거부한다"고 단언한다. 실험 등급이라 지금 당장 사고가 나지는 않지만, 이 어댑터를 실전에 붙이는 사람이 가장 먼저 신뢰할 문장이 지금 사실이 아니다.
|
|
|
|
## 같은 형태를 여러 번 봤고 이쪽이 더 나쁘다
|
|
|
|
`GrpcRawApiImportRule` · `GrpcApplicationBoundaryRules` · `GrpcNettyParityContract` 등은 최소한 테스트가 리터럴을 먹여 판단 자체는 실행해 본다. 여기서는 그것조차 없다. 수정은 어댑터 조립 지점에서 `validate` 를 부르거나, 그럴 지점이 아직 없다면 프로파일 생성 시점에 걸리도록 옮기는 것이다. 어느 쪽도 못 하겠다면 전송 javadoc 의 "refuses ... at startup" 을 사실에 맞게 고친다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
리플렉션이나 문자열 기반 조립으로 이 검증기를 부르는 형태는 배제하지 못했다. 클래스 이름과 패키지 이름 두 가지 grep 으로만 확인했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|