DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
91 lines
3.8 KiB
Markdown
91 lines
3.8 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-policy-f03
|
|
title: 재시도와 DLQ 각각에 두 개의 구현이 있고 정본이 표시되지 않았다
|
|
topic: transport-and-provider-semantics
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-policy-f03
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-policy-f03
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-policy-f03.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-policy-f03.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-policy.md#L799 이다.
|
|
module: messaging-policy
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 재시도와 DLQ 각각에 두 개의 구현이 있고 정본이 표시되지 않았다
|
|
|
|
재시도: DefaultRetryDecisionEngine(6모드·백오프·순서 인식) vs DefaultDeliveryProcessor(고정 지연·시도 횟수 미확인). DLQ: DeadLetterOrchestrator(예약 헤더 6개 부착) vs DefaultDeliveryProcessor.DeadLetterPublisher(헤더 없음).
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
재시도: DefaultRetryDecisionEngine(6모드·백오프·순서 인식) vs DefaultDeliveryProcessor(고정 지연·시도 횟수 미확인).
|
|
|
|
DLQ: DeadLetterOrchestrator(예약 헤더 6개 부착) vs DefaultDeliveryProcessor.DeadLetterPublisher(헤더 없음).
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
둘 다 조립되지 않았다.
|
|
|
|
오늘 경쟁하지 않지만, 소비 경로를 배선하는 사람이 둘 중 하나를 고르게 되고 코드가 어느 쪽이 정본인지 말하지 않는다.
|
|
|
|
두 javadoc이 각각 자기가 플랫폼 규칙의 구현이라고 서술한다.
|
|
|
|
그리고 선택 결과가 다르다 — DefaultDeliveryProcessor 경로로 DLQ된 메시지에는 실패 카테고리·코드·원본 목적지·시도 횟수가 붙지 않는다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : DefaultRetryDecisionEngine 참조 6건 검색과 두 구현의 javadoc·분기 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-policy.md#L799 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
재시도와 DLQ 각각에 구현이 둘이다.
|
|
|
|
| 축 | 한쪽 | 다른쪽 |
|
|
|---|---|---|
|
|
| 재시도 | `DefaultRetryDecisionEngine`(6모드·백오프·순서 인식) | `DefaultDeliveryProcessor`(고정 지연·시도 횟수 미확인) |
|
|
| DLQ | `DeadLetterOrchestrator`(예약 헤더 6개 부착) | `DefaultDeliveryProcessor.DeadLetterPublisher`(헤더 없음) |
|
|
|
|
## DefaultRetryDecisionEngine 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-policy-f03" alt="코드베이스에서 DefaultRetryDecisionEngine 를 검색한 출력 6줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="DefaultRetryDecisionEngine 코드베이스 검색 — 6줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 둘 다 조립되지 않았다
|
|
|
|
오늘 경쟁하지 않지만, 소비 경로를 배선하는 사람이 둘 중 하나를 고르게 되고 코드가 어느 쪽이 정본인지 말하지 않는다. 두 javadoc이 각각 자기가 플랫폼 규칙의 구현이라고 서술한다.
|
|
|
|
## 선택 결과가 다르다
|
|
|
|
`DefaultDeliveryProcessor` 경로로 DLQ된 메시지에는 실패 카테고리·코드·원본 목적지·시도 횟수가 붙지 않는다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
두 재시도 구현 중 어느 쪽이 정본인지 확인할 수 없었다. 소비 경로 배선 계획이라는 같은 미지수에 걸린다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|