DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
78 lines
3.3 KiB
Markdown
78 lines
3.3 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-policy-f04
|
|
title: DLQ 메타데이터의 두 시각이 항상 같다
|
|
topic: transport-and-provider-semantics
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-policy-f04
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-policy-f04
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-policy-f04.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-policy-f04.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-policy.md#L808 이다.
|
|
module: messaging-policy
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# DLQ 메타데이터의 두 시각이 항상 같다
|
|
|
|
DeadLetterMetadata가 firstFailureAt과 lastFailureAt을 별도 필드로 선언하는데, 유일한 생산 지점인 DeadLetterOrchestrator:89-97이 둘 다 delivery.metadata().receivedAt()으로 채운다. 두 헤더(msg.first-failure-at, msg.last-failure-at)가 DLQ 메시지에 붙는데 항상 같은 값이다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
DeadLetterMetadata가 firstFailureAt과 lastFailureAt을 별도 필드로 선언하는데, 유일한 생산 지점인 DeadLetterOrchestrator:89-97이 둘 다 delivery.metadata().receivedAt()으로 채운다.
|
|
|
|
두 헤더(msg.first-failure-at, msg.last-failure-at)가 DLQ 메시지에 붙는데 항상 같은 값이다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
운영자가 "이 메시지가 얼마나 오래 실패해 왔는가"를 헤더에서 알 수 없다.
|
|
|
|
ReservedHeaders가 두 이름을 따로 정의한 목적이 실현되지 않는다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : DeadLetterMetadata 참조 5건 검색과 유일한 생산 지점이 두 필드에 넣는 값 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-policy.md#L808 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`DeadLetterMetadata`가 `firstFailureAt`과 `lastFailureAt`을 별도 필드로 선언하는데, 유일한 생산 지점인 `DeadLetterOrchestrator:89-97`이 둘 다 `delivery.metadata().receivedAt()`으로 채운다.
|
|
|
|
## DeadLetterMetadata 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-policy-f04" alt="코드베이스에서 DeadLetterMetadata 를 검색한 출력 5줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="DeadLetterMetadata 코드베이스 검색 — 5줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 두 헤더가 항상 같은 값이다
|
|
|
|
`msg.first-failure-at`, `msg.last-failure-at` 가 DLQ 메시지에 붙는다. 운영자가 "이 메시지가 얼마나 오래 실패해 왔는가"를 헤더에서 알 수 없다 — `ReservedHeaders`가 두 이름을 따로 정의한 목적이 실현되지 않는다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
DLQ 메시지의 두 헤더가 실제 배포에서 같은 값을 갖는 것을 관측하지 않았다. 생산 지점 한 곳의 코드로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|