DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.8 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-rabbit-f05 | pause 의 의미가 SPI 하나 뒤에서 두 브로커에 다르게 구현된다 | transport-and-provider-semantics | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-rabbit-f05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-rabbit | P3 |
pause 의 의미가 SPI 하나 뒤에서 두 브로커에 다르게 구현된다
호출자가 이 단계를 기다리고 나면 "일시정지되었다" 고 읽는다. 실제로 일어난 것은 onMessage 가 이후 배달에 false 를 답하기 시작한 것뿐이고, 리스너 컨테이너는 계속 배달을 밀며 그 배달들은 미확인 상태로 재배달된다.
문제
호출자가 이 단계를 기다리고 나면 "일시정지되었다" 고 읽는다.
실제로 일어난 것은 onMessage 가 이후 배달에 false 를 답하기 시작한 것뿐이고, 리스너 컨테이너는 계속 배달을 밀며 그 배달들은 미확인 상태로 재배달된다.
결론
즉 정지가 아니라 거부-재배달 루프다.
Kafka 쪽은 같은 SPI 를 정반대로 구현하고 그 이유를 적는다.
AMQP 에는 대응하는 수단이 있다 — basicCancel 로 소비자를 취소하거나 컨테이너를 멈추는 것.
지금 구현이 그것을 하지 않는 이유는 어디에도 없다.
전용 시험(aPausedQueueRefusesDeliveriesSoTheBrokerRedeliversThem)의 이름이 이미 실제 동작을 정확히 말한다.
그러므로 수정은 둘 중 하나다 — 컨테이너를 실제로 멈추거나, SPI 의 javadoc 에 "브로커에 따라 정지가 거부-재배달일 수 있다" 를 명시하는 것.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 두 브로커의 pause 구현 본문 대조와 리스너 컨테이너의 배달 지속 여부 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-rabbit.md#L335 에 있다.
본문
호출자가 pause 단계를 기다리고 나면 "일시정지되었다" 고 읽는다. 실제로 일어난 것은 onMessage 가 이후 배달에 false 를 답하기 시작한 것뿐이고, 리스너 컨테이너는 계속 배달을 밀며 그 배달들은 미확인 상태로 재배달된다 — 정지가 아니라 거부-재배달 루프다.
pause 이후 실제로 일어나는 것
:::evidence key="messaging-rabbit-f05" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-rabbit.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-rabbit.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
Kafka 쪽은 같은 SPI 를 정반대로 구현한다
그리고 그 이유를 적는다. AMQP 에는 대응하는 수단이 있다 — basicCancel 로 소비자를 취소하거나 컨테이너를 멈추는 것. 지금 구현이 그것을 하지 않는 이유는 어디에도 없다.
시험 이름이 이미 실제 동작을 말한다
aPausedQueueRefusesDeliveriesSoTheBrokerRedeliversThem. 수정은 둘 중 하나다 — 컨테이너를 실제로 멈추거나, SPI 의 javadoc 에 "브로커에 따라 정지가 거부-재배달일 수 있다" 를 명시하는 것.
확인하지 못한 것
실제 브로커로 일시정지 이후의 재배달을 관측하지 않았다. 두 구현의 코드 대조로 판정했다.