DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
49 lines
2.0 KiB
Markdown
49 lines
2.0 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: messaging-observability-f03
|
|
title: 브로커 홉 추적기가 소비자를 갖지 않는다
|
|
topic: transport-and-provider-semantics
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:messaging-observability-f03
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-observability.md#L690
|
|
---
|
|
|
|
# 브로커 홉 추적기가 소비자를 갖지 않는다
|
|
|
|
브로커를 사이에 둔 두 span 을 잇는 명시된 수단이 아무 데서도 호출되지 않는다. 어댑터가 각자 하고 있는지, 아무도 하지 않는지가 아직 확인되지 않았다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **타입이 문서화한 불변식은 타입이 강제한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
MessagingTracer 의 leaf 밖 참조가 0 이다. git grep -n -w MessagingTracer -- src 가 이 leaf 만 돌려준다.
|
|
|
|
이 클래스가 존재하는 이유는 "the only way the two spans meet is if the context travels in the message headers" 다.
|
|
|
|
messaging-core-api 의 TraceContext 가 봉투 필드로 있고(그쪽 §4.11) 어댑터가 헤더를 매핑한다. 그런데 traceparent · tracestate · baggage 를 헤더로 옮기는 명시된 수단을 아무도 쓰지 않는다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
어댑터들이 세 헤더 이름을 각자 다루고 있는가. 그렇다면 MessageHeaders.platform 사용 여부와 빈 추적 처리가 어댑터마다 다를 수 있다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
어댑터가 MessagingTracer 를 쓰게 한다
|
|
세 이름의 처리와 빈 추적 규칙이 한 곳에 모인다.
|
|
|
|
어댑터가 대신 하고 있음을 확인하고 이 클래스를 정리한다
|
|
확인이 먼저다. 중복이 아니라 부재일 수 있다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
messaging-kafka 와 messaging-rabbit 의 헤더 매퍼가 세 이름을 어떻게 다루는지 확인한다. 판정이 그 두 leaf 의 사실에 걸린다.
|
|
|