DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
49 lines
2.1 KiB
Markdown
49 lines
2.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: messaging-schema-protobuf-f01
|
|
title: 검증되지 않는 스키마 파일은 문서임을 파일 안에 적는다
|
|
topic: verification-path-coverage
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:messaging-schema-protobuf-f01
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-schema-protobuf.md#L527
|
|
---
|
|
|
|
# 검증되지 않는 스키마 파일은 문서임을 파일 안에 적는다
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **registry 조회 로직이 세 codec에 복제돼 있다**
|
|
이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
테스트 javadoc 이 .proto 를 "the fixture documents" 라고 부르므로 읽는 사람은 그 파일이 테스트의 근거라고 믿는다. 실제로는 테스트가 그 파일을 읽지 않고 DescriptorProto 로 같은 스키마를 손수 만든다. 한쪽만 수정되면 조용히 갈라진다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 스키마 파일이 빌드나 테스트에 입력으로 들어가는지 확인한다
|
|
src/test/proto/order_created_v1.proto 는 어디에도 입력되지 않는다. 오늘 두 정의는 일치한다 — 필드 4개, 태그 1–4, 타입까지 전수 대조했다.
|
|
|
|
2. 검증되지 않는다면 그 사실을 파일 안에 적는다
|
|
"이 파일은 문서이며 테스트는 descriptor 를 손수 만든다" 가 그 문장이다.
|
|
|
|
3. 자동 대조가 가능한지 먼저 따져 본다
|
|
protoc 없이 protobuf-java 파서만으로는 .proto 를 읽어 descriptor 를 만들 수 없다. protoc 를 뺀 것은 이유가 적힌 설계 결정이다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
빌드 입력이 아닌 스키마·설정 예제 파일이 저장소에 남아 있는 자리.
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
빌드가 그 파일을 실제로 소비하면 이 규칙의 대상이 아니다. 여기서는 소비 지점이 없다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
.proto 전문과 ProtobufCompatibilityTest.java:41-66 의 손수 만든 descriptor. 확인 방법은 두 정의의 필드·태그·타입 대조와 find src/messaging/messaging-schema-protobuf -name '*.proto' 다.
|
|
|