DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
53 lines
2.1 KiB
Markdown
53 lines
2.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: messaging-security-f05
|
|
title: 같은 술어가 두 타입에 있으면 하나가 다른 하나를 부른다
|
|
topic: verification-path-coverage
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:messaging-security-f05
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-security.md#L670
|
|
---
|
|
|
|
# 같은 술어가 두 타입에 있으면 하나가 다른 하나를 부른다
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **종료 시 자격증명 소거가 호출되지 않는다**
|
|
이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
|
|
- **같은 TLS posture를 두 클래스가 다른 엄격도로 검사한다**
|
|
이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
|
|
- **권한 거부가 `AUTHORIZATION`이 아니라 `CONFIGURATION`으로 기록된다**
|
|
이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
테스트가 고정하는 것과 실행되는 것이 다른 객체다. 한쪽만 고치면 다른 쪽은 조용히 다른 시점에 회전한다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 같은 판단을 하는 메서드가 둘인지 센다
|
|
CredentialRotationPlan.isDue 와 isExpired, CredentialRuntime.isDueForRotation 과 isExpired 가 글자까지 같다.
|
|
|
|
2. 실행되는 쪽과 테스트되는 쪽이 같은지 본다
|
|
전자는 소비자가 0 이고 전용 테스트 CredentialRotationContractTest 4개를 갖는다. 후자가 실행되는 쪽이다.
|
|
|
|
3. 위임으로 하나를 만든다
|
|
CredentialRuntime 이 CredentialRotationPlan 을 필드로 갖고 위임하거나, 계획 record 를 제거한다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
같은 시간·상태 판단이 값 객체와 런타임 객체에 각각 구현되는 자리.
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 두 술어가 의도적으로 다른 기준을 갖는다면 그 차이가 이름이나 javadoc 에 있어야 하는데, 지금은 본문이 같다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
두 메서드의 본문. 원문 근거는 evidence/raw/287 §E 이고, 확인 방법은 두 본문을 대조하는 것이다.
|
|
|