DongHyeonkaandClaude Fable 5.1
b25357c48a
- analysis/·source-index·state.json 을 final/document.md 제2부·제3부로 접었다. SSOT 는 하나다 - 파일럿 — commit-ambiguity-as-a-result 를 새 기준으로 재선별. 후보 14 → 글감 5 (PROMOTE 5 · MERGE_INTO 3 · KEEP_IN_SSOT 4 · 보류 2). 기록 5건을 다시 썼고 그림 1개를 techviz 로 만들었다 - 재선별이 잡은 것: 제1부 §6.2·§11.1 이 자기 §13.2 와 어긋나 있었다(레인을 안 돌렸다 vs 돌렸다) — 정정. 이미 답이 나와 있던 Question 을 HEAD 재실행 질문으로 다시 세웠다. Concept 이 인용한 코드가 SSOT 에 없어 뺐다 - candidateScope·sourceRepository 기록. 나머지 43개 주제는 재선별 대기(PENDING 905) Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
103 lines
4.7 KiB
Markdown
103 lines
4.7 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CONCEPT
|
|
slug: four-multitenancy-strategies
|
|
title: 네 가지 멀티테넌시 전략과 각각의 격리 경계
|
|
topic: multitenancy-isolation
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: concept:four-multitenancy-strategies
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: four-multitenancy-strategies
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/four-multitenancy-strategies.svg
|
|
- key: four-multitenancy-strategies-diagram
|
|
file: ../../../final/assets/diagrams/four-multitenancy-strategies.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/four-multitenancy-strategies.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 final/document.md#a05 §13.2 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 네 가지 멀티테넌시 전략과 각각의 격리 경계
|
|
|
|
이 저장소는 네 전략을 각각 실험 플래그 뒤에 구현했다. 격리 경계가 다르고 실패 모드도 다르며, 넷 모두 테넌트 식별자의 형식 제약을 공통 기반으로 쓴다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **RLS가 성립하기 위한 세 전제**
|
|
두 번째 전략의 전제 조건이다.
|
|
- **tenant별 풀이 개별적으로 합리적이고 그 합이 서버 상한을 넘긴다**
|
|
네 번째 전략의 실패 모드다.
|
|
- **클래스패스에 있는 것은 실행 동의가 아니다**
|
|
네 전략이 전부 플래그 뒤에 있는 이유다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
이 저장소가 네 전략(discriminator column · RLS · schema-per-tenant · database-per-tenant)을 각각 플래그 뒤에 두고 구현한 구조의 설명이다.
|
|
|
|
## 격리 경계가 놓이는 층
|
|
|
|
:::evidence key="four-multitenancy-strategies-diagram" alt="database-per-tenant 와 schema-per-tenant 와 RLS 행 수준과 discriminator column 이 위에서 아래로 쌓여 있고 오른쪽에 격리가 얕아지는 방향 화살표가 있다" caption="격리 경계가 놓이는 층" zoom="false"
|
|
:::
|
|
|
|
## 실패 모드가 전략마다 다르다
|
|
|
|
column은 predicate 누락이 곧 유출, RLS는 세 전제(§concept\:rls-three-preconditions), schema는 `search_path` 잔존, database는 커넥션 예산의 곱셈이다.
|
|
|
|
## 네 전략이 각각 놓인 플래그
|
|
|
|
:::evidence key="four-multitenancy-strategies" alt="분석 문서 final/document.md#a05 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 16줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="final/document.md#a05 발췌 — 16줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## TenantId 정규식이 네 전략 전부의 기반인 이유
|
|
|
|
스키마 이름·`set_config` 값·라우팅 키에 들어가므로 `../public` 같은 값이 path-traversal이 된다.
|
|
|
|
:::note
|
|
|
|
네 전략 중 어느 것도 실제로 켜서 관측하지 않았다 — 전부 experimental 플래그 뒤에 있다
|
|
|
|
:::
|
|
|
|
## 네 전략과 각각의 실패 모드
|
|
|
|
| 전략 | 격리 경계 | 실패 모드 |
|
|
|---|---|---|
|
|
| 판별 컬럼 | 애플리케이션 술어 | 술어 누락이 곧 유출 |
|
|
| 행 수준 보안 | 데이터베이스 정책 | 세 전제 중 하나만 어긋나도 무력화 |
|
|
| 테넌트별 스키마 | 검색 경로 | 세션 설정이 풀로 돌아간 커넥션에 잔존 |
|
|
| 테넌트별 데이터베이스 | 커넥션 자체 | 풀 예산의 곱셈 |
|
|
|
|
경계가 위로 갈수록 애플리케이션에 가깝고 아래로 갈수록 인프라에 가깝다. 그리고 실패의 성질도 달라진다. 위쪽은 코드 한 줄을 빠뜨리면 유출이고, 아래쪽은 자원 계산을 틀리면 전체 장애다.
|
|
|
|
## 공통 기반은 식별자의 형식이다
|
|
|
|
테넌트 식별자는 네 전략 전부에서 쓰인다. 그리고 쓰이는 자리가 위험하다.
|
|
|
|
스키마 이름이 된다
|
|
세션 설정 값이 된다
|
|
라우팅 키가 된다
|
|
|
|
그래서 식별자 타입이 형식을 정규식으로 제약한다. 그 제약이 없으면 상위 경로를 가리키는 값 같은 것이 스키마 이름 자리에 들어가 경로 순회가 된다.
|
|
|
|
:::warning
|
|
|
|
식별자 형식 제약은 네 전략 중 어느 것을 쓰든 필요하다. 전략을 바꿔도 그 값이 들어가는 자리는 여전히 위험하다.
|
|
|
|
:::
|
|
|
|
## 실험 플래그 뒤에 있는 이유
|
|
|
|
네 전략 전부가 게이트 뒤에 있다. 클래스패스에 있다는 것이 실행 동의가 아니라는 원칙이다.
|
|
|
|
테넌트 격리 기능이 jar 가 있다는 이유로 스스로 켜지면, 켜졌는지 모르는 상태에서 격리를 신뢰하게 된다. 게이트는 결정의 부재를 활성화가 아니라 오류로 만든다.
|
|
|
|
## 이 저장소에서의 상태
|
|
|
|
네 전략 중 어느 것도 실제로 켜서 관측되지 않았다. 전부 실험 플래그 뒤에 있고, 이 사이클의 확인은 코드와 마이그레이션과 그 주석에 근거한다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|