DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
59 lines
2.1 KiB
Markdown
59 lines
2.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: analysis-finding-a02-f005
|
|
title: messaging schema qualification boundary
|
|
topic: multitenancy-isolation
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:analysis-finding-a02-f005
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# messaging schema qualification boundary
|
|
|
|
현재 검사는 JDK 만으로 자원과 다이제스트와 선택된 의미 벡터를 검증한다. 실제 JSON 스키마 검증기와의 호환성은 그 검사만으로 주장할 수 없다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
현재 테스트는 JDK 만 쓴다. 정확한 자원과 다이제스트와 선택된 의미 벡터를 검증한다.
|
|
|
|
그 테스트는 통과한다.
|
|
|
|
## 가정
|
|
|
|
JDK 만으로 만든 의미 벡터가 실제 검증기의 해석과 같을 것이라고 전제하고 있다. 그 전제가 확인되지 않았다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
채택할 검증기가 커밋된 스키마와 긍정 부정 벡터를 동일하게 해석하는가.
|
|
|
|
## 제약
|
|
|
|
검증기를 테스트 클래스패스에 추가하면 이 리프의 의존이 늘어난다. 프레임워크 없는 계약 리프를 유지하려는 방침과 충돌할 수 있다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
별도 소스셋이나 레인에서 실제 검증기로 실행한다
|
|
리프의 기본 의존을 늘리지 않으면서 증거를 만든다.
|
|
|
|
현재 상태를 유지하고 표현을 좁힌다
|
|
JDK 만으로 확인한 것이 무엇인지 문서에 적고 호환성 주장을 하지 않는다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
채택할 검증기로 커밋된 스키마와 긍정 부정 벡터를 실행하고 결과를 증거로 남긴다.
|
|
|
|
실제 검증기가 동일한 의미 벡터를 통과해야 호환성을 주장한다.
|
|
|
|
실패하면 스키마나 지원 범위를 수정하고 JDK 전용 게이트의 표현을 좁힌다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **문서와 상수가 서로 일치하는 것으로는 아무것도 증명되지 않는다**
|
|
이 질문이 다루는 증거의 성질이다.
|
|
- **능력 등급은 코드가 아니라 실행된 증거에서 파생한다**
|
|
호환성 주장에 증거가 필요한 이유다.
|
|
|