DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
61 lines
2.7 KiB
Markdown
61 lines
2.7 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: registry-rules-transfer-ci-rules-do-not
|
|
title: 레지스트리로 표현된 규칙은 전이되고 CI로 표현된 규칙은 전이되지 않는다
|
|
topic: learning-transfer-between-families
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:registry-rules-transfer-ci-rules-do-not
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# 레지스트리로 표현된 규칙은 전이되고 CI로 표현된 규칙은 전이되지 않는다
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
구조를 복제할 때 검증 배선이 함께 오지 않는 것을, 복제 시점에 알아채도록 한다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 규칙이 어디에 적혀 있는지가 전이 여부를 정한다
|
|
다음 사람이 같은 파일을 편집하면서 마주치는 규칙은 따라 하게 된다. 마주치지 않는 규칙은 그렇지 않다.
|
|
|
|
2. 마주치는 자리는 레지스트리와 빌드 파일과 타입 시그니처다
|
|
새 모듈을 만들려면 그 파일들을 반드시 연다.
|
|
|
|
3. 마주치지 않는 자리는 Gradle 태스크와 CI 설정이다
|
|
새 모듈을 만들면서 워크플로 파일을 열 이유가 없다.
|
|
|
|
4. CI 로만 표현된 규칙은 복제 시 명시적으로 옮긴다
|
|
전이되지 않는다고 단정하기보다, 복제 체크리스트에 그 항목을 두는 것이 안전한 형태다.
|
|
|
|
5. 이력이 남은 자리도 같은 기준으로 본다
|
|
앞선 결함의 기록이 다른 가족의 테스트 파일에만 있으면 그 기록은 전이되지 않는다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
플랫폼 가족과 모듈 템플릿과 그 밖의 복제되는 구조
|
|
|
|
앞선 사례에서 배운 규칙을 다음 구조에 옮길 때
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
표본이 작으면 인과로 단정할 수 없다. 이 규칙의 근거는 두 가족의 관측이며, 안전한 사용법은 예측이 아니라 체크리스트다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
두 번째 플랫폼이 옮겨온 셋은 전부 레지스트리와 빌드 파일 표현이고, 옮기지 않은 셋은 전부 Gradle 태스크와 CI 설정 표현이다.
|
|
|
|
앞선 가족이 닫은 회전 경합의 이력은 그 가족의 계약 테스트 javadoc 에 있고, 다음 가족의 회전 매니저에서 같은 형태가 반복됐다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **두 번째 플랫폼이 첫 번째의 bridge 부재는 막고 게이트 배선은 옮기지 않았다**
|
|
이 규칙을 끌어낸 사례다.
|
|
- **같은 자격 증명 회전 결함이 한 가족에서 닫히고 다른 가족에서 재현됐다**
|
|
다섯 번째 규칙의 사례다.
|
|
- **릴리스 게이트가 읽는 증거를 아무도 생산하지 않는다**
|
|
옮겨지지 않은 규칙의 결과다.
|
|
|