DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
91 lines
4.7 KiB
Markdown
91 lines
4.7 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: conditionalonbean-evaluated-at-parse-time
|
|
title: '@ConditionalOnBean(DataSource.class)가 클래스 파싱 시점에 평가되어 여덟 빈이 사라졌다'
|
|
topic: assembly-ownership
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:conditionalonbean-evaluated-at-parse-time
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: conditionalonbean-evaluated-at-parse-time
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/conditionalonbean-evaluated-at-parse-time.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/conditionalonbean-evaluated-at-parse-time.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/05 §14.4 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# @ConditionalOnBean(DataSource.class)가 클래스 파싱 시점에 평가되어 여덟 빈이 사라졌다
|
|
|
|
@Import 로 들어오는 설정 클래스에 붙은 @ConditionalOnBean 이 데이터소스 빈 정의가 생기기 전에 평가되어 항상 거짓이었다. 여덟 빈이 조용히 사라졌고, 아무것도 그것을 보고하지 않았다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **조건부 빈의 평가 시점 — 파싱 시점과 등록 시점**
|
|
이 사례가 설명하는 메커니즘이다.
|
|
- **ConditionalOnBean 사슬의 실제 평가 순서를 확인하지 않았다**
|
|
이 함정이 현재 리비전에도 남아 있는지에 대한 미해결 질문이다.
|
|
- **이름만 AutoConfiguration이던 세 클래스가 capability 리포트에 Stable로 올라 있었다**
|
|
같은 클래스에서 앞서 일어난 결함이다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
이 클래스는 예전에 @ConditionalOnBean(DataSource.class) 를 갖고 있었다.
|
|
|
|
문제는 이 클래스가 자동설정으로 등록되는 것이 아니라 PersistenceJpaRootAutoConfiguration 이 @Import 로 끌어온다는 점이다. 그래서 조건이 클래스 파싱 시점에 평가된다. 데이터소스 빈 정의가 아직 존재하지 않는 시점이다.
|
|
|
|
따라서 조건은 실제 배포 전부에서 거짓이었다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
여덟 빈이 조용히 사라졌다.
|
|
|
|
아무것도 그것을 보고하지 않았다. 그 여덟에 의존하는 것이 없었기 때문이다. 결함이 드러난 것은 데이터소스 검증기가 마침내 호출자에 연결되고 JPA Compose 레인이 적격 빈 없음이라고 답했을 때다.
|
|
|
|
수정은 조건의 순서를 바꾸는 것이 아니라 조건을 제거하는 것이었다. 근거는 이렇다. 이 클래스는 JPA 루트를 통해서만 도달하고 그 루트가 이미 마스터 스위치를 갖고 있으므로, 파싱 시점에는 데이터소스가 있느냐는 질문에 이미 예라고 답한 상태다. 데이터소스가 필요한 빈은 그것을 파라미터로 받고, 스위치가 켜진 채 데이터소스가 없으면 시끄러운 실패가 된다. 계층이 사라지는 것보다 그쪽이 원하던 결과다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12
|
|
Gradle : 9.0.0
|
|
Spring Boot : 4.0.8
|
|
근거 : 저장소의 javadoc 이 사후 기록으로 남긴 회귀
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
수정된 형태를 확인하는 절차다.
|
|
|
|
1. JpaPlatformRuntimeAutoConfiguration 의 클래스 javadoc 다섯 번째와 여섯 번째 문단을 읽는다.
|
|
2. 현재 클래스 애너테이션에 ConditionalOnBean 이 없고 ConditionalOnClass 와 ConditionalOnProperty 만 있는지 확인한다.
|
|
3. PersistenceJpaRootAutoConfiguration 이 이 클래스를 Import 하는지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
이 클래스는 루트가 **import**하지 auto-configure하지 않으므로, 그 조건이 클래스 파싱 중 — datasource 빈 정의가 존재하기 전에 — 평가됐고 따라서 **모든 실제 배포에서 false**였다.
|
|
|
|
## 조건이 평가된 시점
|
|
|
|
:::evidence key="conditionalonbean-evaluated-at-parse-time" alt="분석 문서 analysis/05-adapter-outbound-persistence-jpa.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 16줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/05-adapter-outbound-persistence-jpa.md 발췌 — 16줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 여덟 빈이 조용히 사라졌다
|
|
|
|
아무것도 그중 어느 것에도 의존하지 않아 아무것도 보고하지 않았다.
|
|
|
|
## 드러난 시점
|
|
|
|
datasource validator가 caller에 배선되고 Compose 레인이 "No qualifying bean"이라고 답했을 때다. 같은 함정을 피하려고 루트의 검사가 validator를 주입받지 않고 직접 생성한다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
현재 리비전의 다른 조건부 빈들이 각각 어느 시점에 평가되는지 런타임에서 확인하지 않았다. debug 부팅의 조건 평가 리포트가 그것을 답한다.
|
|
|
|
현재 리비전에서 재발하지 않는지 ConditionEvaluationReport로 확인하지 않았다
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|