DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
60 lines
2.8 KiB
Markdown
60 lines
2.8 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: a-capability-constant-must-derive-from-the-profile
|
|
title: 능력 선언은 프로파일에서 파생되어야 하고 상수는 그것을 할 수 없다
|
|
topic: capability-declaration-vs-proof
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:a-capability-constant-must-derive-from-the-profile
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# 능력 선언은 프로파일에서 파생되어야 하고 상수는 그것을 할 수 없다
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
어댑터가 무엇을 할 수 있는지와 이 구성에서 무엇이 성립하는지를 구분한다. 둘이 갈리는 조건이 프로파일에 있으면 상수는 그 답을 담을 수 없다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 이 플래그가 참이 되는 조건을 문장으로 쓴다
|
|
조건이 없으면 상수가 맞다.
|
|
|
|
2. 그 문장에 프로파일 필드가 등장하는지 본다
|
|
등장하면 상수는 틀린 표현이다.
|
|
|
|
3. 파생시킬 수 없으면 검증기가 그 조건을 기동 시점에 요구한다
|
|
창이 없는 목적지를 거부하는 것도 답이다. 다만 그 검증기가 실제로 도는지를 함께 확인해야 한다.
|
|
|
|
4. 어느 쪽도 못 하겠다면 문서에 조건을 적는다
|
|
가장 약한 답이고, 문서가 코드보다 먼저 낡는다는 것을 감수하는 선택이다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
능력 record 의 모든 성분과 그에 대응하는 gRPC 쪽 선언. 브로커가 제공하는 기능을 어댑터가 대신 선언하는 자리 전부.
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
어댑터가 브로커와 무관하게 항상 제공하는 성질은 상수가 맞다. 구분 기준은 이 값을 거짓으로 만드는 구성이 존재하는지이고, 존재하지 않으면 상수다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
NATS 의 중복 제거 발행이 참인데, 중복 제거 식별자는 프로파일에 창이 있을 때만 만들어지고 창은 선택 사항이다.
|
|
|
|
Kafka 의 브로커 트랜잭션이 참인데, 트랜잭션은 생산자에 트랜잭션 식별자가 있어야 성립한다.
|
|
|
|
Rabbit 의 지연 배달이 참인데, 그 지연을 만드는 토폴로지가 조립되지 않는다.
|
|
|
|
셋 다 형태가 같다. 조건을 아는 코드가 같은 리프에 있고, 상수가 그것을 참조하지 않는다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **능력 선언의 세 출처와 그것이 파생되지 않을 때**
|
|
이 규칙이 나온 구조다.
|
|
- **능력 상수가 프로파일 조건보다 오래 살아서 중복 제거 없는 목적지가 가드를 통과한다**
|
|
이 규칙을 어긴 사례 중 가장 무거운 것이다.
|
|
- **브로커 트랜잭션을 무조건 참으로 선언하고, 그 조건을 검사하는 검증기는 기동 시 돌지 않는다**
|
|
같은 규칙을 어기면서 검증기까지 함께 빠진 사례다.
|
|
|