DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
56 lines
2.3 KiB
Markdown
56 lines
2.3 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: two-vocabularies-for-one-concept
|
|
title: 같은 개념의 두 어휘가 공존하면 하나를 죽은 것으로 표시한다
|
|
topic: duplicate-mechanisms
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:two-vocabularies-for-one-concept
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# 같은 개념의 두 어휘가 공존하면 하나를 죽은 것으로 표시한다
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
같은 개념을 가리키는 이름이 둘 남아 있어, 다음 사람이 어느 쪽이 정본인지 모른 채 둘 다 유지하거나 잘못된 쪽을 고치는 것을 막는다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 정본을 명시한다
|
|
두 어휘 중 어느 쪽이 앞으로 쓰일 이름인지 코드나 문서에 적는다.
|
|
|
|
2. 죽은 쪽에 표시를 남긴다
|
|
지울 수 없다면 그것이 유지되지 않는 이름이라는 것과 언제 지울 수 있는지를 적는다.
|
|
|
|
3. 표시가 없으면 둘 다 살아 있는 것으로 읽힌다
|
|
이름이 남아 있는 것 자체가 의도로 읽힌다.
|
|
|
|
4. 이름이 다른 계층에 걸쳐 있으면 매핑을 한 곳에 둔다
|
|
변환이 여러 곳에 흩어지면 그중 하나가 뒤처진다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
리팩터링이나 계층 재배치 뒤 남은 옛 이름
|
|
|
|
같은 도메인 개념을 어댑터와 애플리케이션이 다르게 부르는 경우
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
외부 계약이 옛 이름을 요구하면 그 이름은 죽은 것이 아니라 경계 어휘다. 그 사실이 경계 지점에 적혀 있어야 한다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
이 저장소에는 미완성 상태에 이름을 붙이고 기동에서 거절하며 그 이름이 언제 목록에서 빠지는지까지 적은 선례가 있다. 그 항목은 자기 전송이 존재하는 날 이 맵을 떠난다고 적혀 있다.
|
|
|
|
반대로 구현 계획에만 남은 클래스 이름이 ADR 의 강제 절에 그대로 인용되어, 그 절을 읽으면 존재하지 않는 것이 강제하고 있다고 읽힌다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **재시도 코디네이터는 빈이지만 그것을 어디에도 적용하지 않는다**
|
|
문서에만 남은 이름이 강제 수단으로 인용된 사례다.
|
|
- **중복 장치를 찾으면 어느 쪽이 조립됐는지 먼저 확인한다**
|
|
같은 계열의 확인 규칙이다.
|
|
|