DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
55 lines
2.7 KiB
Markdown
55 lines
2.7 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: messaging-kafka-share-experimental-f03
|
|
title: 형제 어댑터 넷이 구현하는 SPI를 이 leaf만 구현하지 않는다
|
|
topic: runtime-reachability-and-composition
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:messaging-kafka-share-experimental-f03
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-kafka-share-experimental.md#L485
|
|
---
|
|
|
|
# 형제 어댑터 넷이 구현하는 SPI를 이 leaf만 구현하지 않는다
|
|
|
|
capability 선언은 있는데 그것을 읽어 갈 통로가 없다. 이 leaf 만 `MessagingTransport` 를 구현하지 않기 때문이다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **허용 의존 목록은 상한이므로 미사용을 잡지 않는다 — 그것을 잡으려면 별도 검사가 필요하다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **leaf의 각 public 클래스는 자기 레인에 테스트를 갖는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **에러 메시지가 지시하는 설정은 그 설정을 읽는 코드와 함께 존재해야 한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
KafkaMessagingTransport · RabbitMessagingTransport · PulsarMessagingTransport · NatsJetStreamTransport 가 전부 MessagingTransport 를 구현한다. 이 leaf 는 TransportConsumerRegistration 만 부분 구현한다.
|
|
|
|
KafkaShareWorkQueueCapability 가 존재하는 이유는 "shared validators refuse … before a message is ever produced" 다. 그것이 실현되려면 MessagingTransport.capabilities(DestinationName) 를 통해 값이 전달돼야 한다. 그 인터페이스를 구현하지 않으므로 capability 는 아무도 읽지 않는 상수다.
|
|
|
|
두 experimental 형제(pulsar, nats)는 구현한다. "experimental 이라서" 가 이유가 되지 않는다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
이 leaf 를 완성할 것인가. 그 판정이 §17 첫 항목에 걸려 있고, 완성 여부가 정해지기 전에는 SPI 구현 여부도 정할 수 없다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
MessagingTransport 를 구현한다
|
|
capability 가 실제 검증기에 도달하고 형제 넷과 형태가 같아진다.
|
|
|
|
capability 전달 경로를 따로 정한다
|
|
구현하지 않기로 하면 그 상수를 누가 읽는지가 정해져야 한다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
git grep -n 'implements MessagingTransport' -- 'src/messaging/**/*.java' 로 형제들의 구현 상태는 확정된다. 완성 여부의 결정은 저장소 안의 사실로 닫히지 않는다.
|
|
|