DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
55 lines
2.6 KiB
Markdown
55 lines
2.6 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: messaging-policy-f02
|
|
title: 출하 컨텍스트가 발행은 하고 소비는 하지 못한다
|
|
topic: runtime-reachability-and-composition
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:messaging-policy-f02
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-policy.md#L790
|
|
---
|
|
|
|
# 출하 컨텍스트가 발행은 하고 소비는 하지 못한다
|
|
|
|
소비 경로의 여덟 클래스가 `src/main` 어디에서도 생성되지 않는다. 발행 경로는 생성된다. 이것이 미완인지 의도된 확장점인지가 정해지지 않았다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
KafkaConsumerRegistrar · RabbitConsumerRegistrar · KafkaBatchConsumerRegistrar · RabbitBatchConsumerRegistrar · DefaultDeliveryProcessor · KafkaRetryExecutor · KafkaDeadLetterPublisher · RabbitDeadLetterPublisher 가 전부 src/main 생성 0 이다.
|
|
|
|
대조군인 발행 경로는 생성된다 — DefaultMessagePublisher 와 TransportMessagingRuntime 이 MessagingCoreAutoConfiguration:446,476 에서 만들어진다.
|
|
|
|
이것이 messaging-policy 의 두 축이 미배선인 근본 원인이고, analysis/messaging/messaging-core-api.md §12.1 이 관측한 MessageHandler<T> 참조 0 의 조립 쪽 설명이다.
|
|
|
|
docs/messaging/support-matrix.md 의 브로커 등급표가 소비 측 보장(순서 · 정산 · 재시도)을 서술하는데, 그 보장을 수행할 코드가 조립되지 않는다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
소비 경로 조립이 미완인가, 파생 프로젝트의 조립 책임으로 남긴 확장점인가. 이 질문의 소유는 이 leaf 가 아니라 cross-scope 또는 messaging-spring-boot-starter 쪽이다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
소비자 등록을 자동설정에 추가한다
|
|
지원 매트릭스가 서술하는 소비 측 보장이 실행 가능해진다.
|
|
|
|
파생 프로젝트의 조립 책임임을 문서화한다
|
|
현 상태를 유지하되 지원 매트릭스가 그 경계를 밝힌다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
evidence/raw/281 §F 를 재실행하면 생성 0 은 다시 확정된다. 의도 여부는 그 재실행으로 답해지지 않는다.
|
|
|