DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
75 lines
3.2 KiB
Markdown
75 lines
3.2 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-admin-runtime-f05
|
|
title: 감사 싱크가 중복 선언되어 있고 레닥션 계약이 유실된다
|
|
topic: security-policy-enforcement
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-admin-runtime-f05
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-admin-runtime-f05
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-admin-runtime-f05.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-admin-runtime-f05.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L930 이다.
|
|
module: messaging-admin-runtime
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 감사 싱크가 중복 선언되어 있고 레닥션 계약이 유실된다
|
|
|
|
RedriveService.AuditSink 는 MessagingAuditSink 와 시그니처가 같다. admin-runtime 은 이미 messaging-observability 를 의존한다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
RedriveService.AuditSink 는 MessagingAuditSink 와 시그니처가 같다.
|
|
|
|
admin-runtime 은 이미 messaging-observability 를 의존한다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
표준 싱크를 쓰면 세 가지가 함께 해결된다: ReplayService 가 형제의 중첩 타입에 의존하는 것, InMemory 구현 재작성, 그리고 무엇보다 "모든 기록이 MessagingRedactor 를 통과했다" 는 계약.
|
|
|
|
현재 RedriveService:125-136 은 목적지 이름과 details 를 그대로 넣는다.
|
|
|
|
목적지 이름은 DestinationName 이라 형식이 제한되어 있어 지금은 문제가 아니지만, 계약이 없는 자리에 값이 늘어나는 것을 막을 것이 없다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : RedriveService 참조 15건 검색과 중첩 인터페이스·플랫폼 싱크의 시그니처 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L930 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`RedriveService.AuditSink` 는 `MessagingAuditSink` 와 시그니처가 같다. admin-runtime 은 이미 `messaging-observability` 를 의존한다.
|
|
|
|
## RedriveService 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f05" alt="코드베이스에서 RedriveService 를 검색한 출력 15줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="RedriveService 코드베이스 검색 — 15줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 표준 싱크를 쓰면 셋이 함께 해결된다
|
|
|
|
`ReplayService` 가 형제의 중첩 타입에 의존하는 것, `InMemory` 구현 재작성, 그리고 무엇보다 **"모든 기록이 `MessagingRedactor` 를 통과했다" 는 계약**.
|
|
|
|
## 지금은 계약이 없는 자리다
|
|
|
|
`RedriveService:125-136` 은 목적지 이름과 details 를 그대로 넣는다. 목적지 이름은 `DestinationName` 이라 형식이 제한되어 있어 지금은 문제가 아니지만, 계약이 없는 자리에 값이 늘어나는 것을 막을 것이 없다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
레닥션이 빠진 감사 이벤트를 실제로 기록해 관측하지 않았다. 두 시그니처의 대조와 의존 선언으로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|