DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
80 lines
3.2 KiB
Markdown
80 lines
3.2 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: grpc-operation-ledger-jpa-f02
|
|
title: markCommitted 는 던지고 markFailed 는 조용히 넘어간다
|
|
topic: state-ownership-and-concurrency
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:grpc-operation-ledger-jpa-f02
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: grpc-operation-ledger-jpa-f02
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/grpc-operation-ledger-jpa-f02.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/grpc-operation-ledger-jpa-f02.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md#L192 이다.
|
|
module: grpc-operation-ledger-jpa
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# markCommitted 는 던지고 markFailed 는 조용히 넘어간다
|
|
|
|
커밋 쪽의 근거는 자바독에 있다 — 청구 없이 커밋하면 변경은 내구적이고 보호받지 못한다. 실패 쪽에는 근거가 없다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
커밋 쪽의 근거는 자바독에 있다 — 청구 없이 커밋하면 변경은 내구적이고 보호받지 못한다.
|
|
|
|
실패 쪽에는 근거가 없다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
청구가 사라진 뒤 도착한 종결 실패가 아무 흔적도 남기지 않는다.
|
|
|
|
회수가 청구를 지운 뒤 원래 소유자가 실패를 기록하려는 경우가 그 형태다.
|
|
|
|
의도라면 그 이유를 자바독에 적어야 하고, 아니라면 커밋 쪽과 같게 다뤄야 한다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : 두 종결 경로의 없는 청구 처리 분기와 각 자바독의 근거 유무 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md#L192 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
두 종결 경로가 없는 청구를 다르게 다룬다.
|
|
|
|
```java
|
|
markCommitted → findById(...).orElseThrow(IllegalStateException…) // 청구 없으면 실패
|
|
markFailed → findById(...).ifPresent(entity -> …) // 청구 없으면 무동작
|
|
```
|
|
|
|
## 두 종결 경로의 차이
|
|
|
|
:::evidence key="grpc-operation-ledger-jpa-f02" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 발췌 — 15줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 커밋 쪽에는 근거가 있고 실패 쪽에는 없다
|
|
|
|
커밋 쪽의 근거는 자바독에 있다 — 청구 없이 커밋하면 변경은 내구적이고 보호받지 못한다.
|
|
|
|
## 흔적 없이 사라지는 경우
|
|
|
|
청구가 사라진 뒤 도착한 종결 실패가 아무 흔적도 남기지 않는다. 회수가 청구를 지운 뒤 원래 소유자가 실패를 기록하려는 경우가 그 형태다. 의도라면 그 이유를 자바독에 적어야 하고, 아니라면 커밋 쪽과 같게 다뤄야 한다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
청구 없는 markFailed 가 흔적 없이 사라지는 것을 실제 데이터베이스로 재현하지 않았다. 두 메서드의 분기 대조로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|