DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.7 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-codegen-f01 | Buf 수명주기 태스크 목록이 빌드와 대조되지 않는다. 테스트는 목록을 자기 자신과 비교한다 | verification-path-coverage | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-codegen-f01 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-codegen | P3 |
Buf 수명주기 태스크 목록이 빌드와 대조되지 않는다. 테스트는 목록을 자기 자신과 비교한다
정책이 네 태스크 이름을 담고, javadoc 이 그 이유를 적는다. 그런데 그 네 이름은 저장소의 어떤 빌드 파일에도 없다.
문제
정책이 네 태스크 이름을 담고, javadoc 이 그 이유를 적는다.
그런데 그 네 이름은 저장소의 어떤 빌드 파일에도 없다.
결론
그리고 테스트가 비교하는 대상이 실제 등록 태스크 집합이 아니다.
첫 단언은 목록을 리터럴과, 셋째는 목록을 자기 자신과 비교한다.
어느 것도 빌드가 그 단계를 등록했는지 묻지 않는다.
Buf CLI 가 이 툴체인에 없다는 것은 build.gradle 이 이미 밝힌 사실이므로 태스크가 없는 것 자체는 놀랍지 않다.
어긋난 것은 javadoc 의 주장이다 — 지금 형태에서 단계가 사라져도 테스트는 초록이다.
수정은 missingTasks 에 Gradle 이 실제로 등록한 태스크 이름 집합을 넣는 검사를 만들거나(다른 가족의 레인 등록 검사와 같은 형태), CLI 가 없는 동안에는 그 문장을 "CI 환경이 채울 계약" 으로 낮추는 것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 정책이 담은 네 태스크 이름을 빌드 파일 전수에서 검색하고, 테스트가 비교하는 대상 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-codegen.md#L190 에 있다.
본문
정책이 네 태스크 이름을 담고, javadoc 이 그 이유를 적는다. 그런데 그 네 이름은 저장소의 어떤 빌드 파일에도 없다.
정책이 담은 네 태스크 이름
:::evidence key="grpc-codegen-f01" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-codegen.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-codegen.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
테스트가 비교하는 대상이 등록 태스크 집합이 아니다
첫 단언은 목록을 리터럴과, 셋째는 목록을 자기 자신과 비교한다. 어느 것도 빌드가 그 단계를 등록했는지 묻지 않는다.
태스크가 없는 것 자체는 놀랍지 않다
Buf CLI 가 이 툴체인에 없다는 것은 build.gradle 이 이미 밝힌 사실이다. 어긋난 것은 javadoc 의 주장이다 — 지금 형태에서 단계가 사라져도 테스트는 초록이다. 수정은 missingTasks 에 Gradle 이 실제로 등록한 태스크 이름 집합을 넣는 검사를 만들거나, CLI 가 없는 동안에는 그 문장을 "CI 환경이 채울 계약" 으로 낮추는 것이다.
확인하지 못한 것
실제 protoc 이나 Buf CLI 를 돌리지 않았다. 저장소에 둘 다 없다. 리플렉션이나 서비스 로더로 부르는 형태는 배제하지 못했다.