61 lines
3.0 KiB
Markdown
61 lines
3.0 KiB
Markdown
---
|
|
title: interview-prep / manifest-driven-multi-platform-agent-harness
|
|
source_type: interview-prep
|
|
status: raw
|
|
related_branches: [chore-harness-policy-engine-alignment]
|
|
related_projects: [ca-skeleton]
|
|
tags: [interview-prep, ca-skeleton, architecture, build-tooling, multi-module]
|
|
created: 2026-07-20
|
|
status_label: collecting
|
|
---
|
|
|
|
# interview-prep: manifest-driven-multi-platform-agent-harness
|
|
|
|
## 부모
|
|
|
|
- [[raw/branch-notes/chore-harness-policy-engine-alignment]] — 동일 Clean Architecture 하네스를 여러 agent platform에 적용한 실제 설계·검증 경험.
|
|
|
|
## 질문
|
|
|
|
- 질문 원문: 여러 AI coding agent 플랫폼에서 모듈 경계와 review evidence를 일관되게 강제하려면 하네스를 어떻게 설계하겠습니까?
|
|
- 출처: 이번 작업에서 도출한 예상 질문
|
|
- 받은 날짜·맥락: 해당 없음
|
|
|
|
## 질문 의도 추론
|
|
|
|
- 핵심 평가 대상: SSOT 설계, fail-closed validation, code generation, risk-based workflow, 한계 인식.
|
|
- 함정: prompt 문구만 동기화하고 실제 module topology·hook contract·evidence identity를 검증하지 않는 답변.
|
|
- 후속 질문: ignored 파일의 revision identity, platform-specific hook, baseline failure 분리, authenticated E2E 한계.
|
|
|
|
## 답변 재료
|
|
|
|
- 사실: 19개 leaf module의 topology와 dependency를 registry 하나로 옮겼다. 근거: branch D1.
|
|
- 사실: verdict는 counts equation, command rows, revision/rule hash, upstream artifact를 검증한다. 근거: branch D2.
|
|
- 사실: canonical agent 5개에서 네 종류 플랫폼 산출물을 생성하고 hash parity를 검사한다. 근거: branch D3.
|
|
- 경험: nested path/import gate blind spot과 ignored guidance hash 누락을 mutation review로 잡았다. 근거: branch §마주친 문제.
|
|
- 트레이드오프: strict fail-closed는 stale evidence를 막지만 local workflow 마찰을 늘린다. risk/evidence profile로 저위험 작업의 비용을 줄였다. 근거: branch D4.
|
|
- 한계: authenticated 외부 제품 golden run과 production 전체 check green은 달성하지 못했다.
|
|
|
|
## 근거
|
|
|
|
- [[raw/branch-notes/chore-harness-policy-engine-alignment]] D1-D5, §검증 결과.
|
|
- [[raw/official-docs/google-antigravity-hooks]] — Antigravity hook contract.
|
|
|
|
## 미해결
|
|
|
|
- 실제 세 플랫폼의 lifecycle 차이가 static adapter test로 모두 잡히는지.
|
|
- Codex/Claude의 공식 hook lifecycle과 Antigravity Stop 재진입 차이를 공통 evidence model이 충분히 흡수하는지.
|
|
- 확인 방법: 인증 환경 golden task와 evidence JSON 비교, failure mutation 반복.
|
|
|
|
## 답변 경계
|
|
|
|
- 자신 있게 말할 수 있는 범위: repository-local registry, mutation, renderer parity, strict schema 검증은 local verified.
|
|
- 공식 문서를 다시 봐야 하는 부분: 제품 버전별 hook event/permission 변화.
|
|
- **절대 과장하지 말 것**: static parity를 실제 production/platform E2E 검증이라고 말하지 않는다.
|
|
|
|
## 관련
|
|
|
|
- [[raw/blog-topics/manifest-driven-agent-harness-policy-engine]]
|
|
- canonical interview: 생성 전.
|
|
|