DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-admin-runtime-f07 | 리플레이가 리스를 받지만 재개하지 않는다 | state-ownership-and-concurrency | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-admin-runtime-f07 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-runtime | P3 |
리플레이가 리스를 받지만 재개하지 않는다
executeReplay 는 journal.begin(...) 으로 리스를 받고 lease.resumeFrom() 을 쓰지 않는다. ReplayService.replay(...) 시그니처에 재개 지점이 없고 체크포인트 콜백도 없다.
문제
executeReplay 는 journal.begin(...) 으로 리스를 받고 lease.resumeFrom() 을 쓰지 않는다.
ReplayService.replay(...) 시그니처에 재개 지점이 없고 체크포인트 콜백도 없다.
결론
클래스 javadoc 의 "a retry continues the same operation" 은 리드라이브에만 해당한다.
리플레이가 재개 불필요하다면(같은 구간을 다시 읽는 것이 멱등이므로) 그 근거를 적고, 저널 사용을 "중복 실행 방지" 로만 한정하는 것이 낫다.
재개가 필요하다면 리드라이브와 같은 형태로 맞춘다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : executeReplay 가 리스에서 읽는 값과 replay 시그니처의 재개 지점 유무 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L942 에 있다.
본문
executeReplay 는 journal.begin(...) 으로 리스를 받고 lease.resumeFrom() 을 쓰지 않는다. ReplayService.replay(...) 시그니처에 재개 지점이 없고 체크포인트 콜백도 없다.
executeReplay 가 리스를 다루는 방식
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f07" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
클래스 javadoc 의 문장이 절반에만 해당한다
"a retry continues the same operation" 은 리드라이브에만 해당한다.
두 방향
리플레이가 재개 불필요하다면(같은 구간을 다시 읽는 것이 멱등이므로) 그 근거를 적고 저널 사용을 "중복 실행 방지" 로만 한정하는 것이 낫다. 재개가 필요하다면 리드라이브와 같은 형태로 맞춘다.
확인하지 못한 것
리플레이를 중간에 끊고 재개해 관측하지 않았다. 시그니처에 재개 지점과 체크포인트 콜백이 없다는 것으로 판정했다.