DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
75 lines
3.2 KiB
Markdown
75 lines
3.2 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-admin-runtime-f07
|
|
title: 리플레이가 리스를 받지만 재개하지 않는다
|
|
topic: state-ownership-and-concurrency
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-admin-runtime-f07
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-admin-runtime-f07
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-admin-runtime-f07.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-admin-runtime-f07.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L942 이다.
|
|
module: messaging-admin-runtime
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 리플레이가 리스를 받지만 재개하지 않는다
|
|
|
|
executeReplay 는 journal.begin(...) 으로 리스를 받고 lease.resumeFrom() 을 쓰지 않는다. ReplayService.replay(...) 시그니처에 재개 지점이 없고 체크포인트 콜백도 없다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
executeReplay 는 journal.begin(...) 으로 리스를 받고 lease.resumeFrom() 을 쓰지 않는다.
|
|
|
|
ReplayService.replay(...) 시그니처에 재개 지점이 없고 체크포인트 콜백도 없다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
클래스 javadoc 의 "a retry continues the same operation" 은 리드라이브에만 해당한다.
|
|
|
|
리플레이가 재개 불필요하다면(같은 구간을 다시 읽는 것이 멱등이므로) 그 근거를 적고, 저널 사용을 "중복 실행 방지" 로만 한정하는 것이 낫다.
|
|
|
|
재개가 필요하다면 리드라이브와 같은 형태로 맞춘다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : executeReplay 가 리스에서 읽는 값과 replay 시그니처의 재개 지점 유무 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L942 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`executeReplay` 는 `journal.begin(...)` 으로 리스를 받고 `lease.resumeFrom()` 을 쓰지 않는다. `ReplayService.replay(...)` 시그니처에 재개 지점이 없고 체크포인트 콜백도 없다.
|
|
|
|
## executeReplay 가 리스를 다루는 방식
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f07" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md 발췌 — 15줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 클래스 javadoc 의 문장이 절반에만 해당한다
|
|
|
|
"a retry continues the same operation" 은 리드라이브에만 해당한다.
|
|
|
|
## 두 방향
|
|
|
|
리플레이가 재개 불필요하다면(같은 구간을 다시 읽는 것이 멱등이므로) 그 근거를 적고 저널 사용을 "중복 실행 방지" 로만 한정하는 것이 낫다. 재개가 필요하다면 리드라이브와 같은 형태로 맞춘다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
리플레이를 중간에 끊고 재개해 관측하지 않았다. 시그니처에 재개 지점과 체크포인트 콜백이 없다는 것으로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|