DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
51 lines
2.5 KiB
Markdown
51 lines
2.5 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: messaging-cloudevents-f03
|
|
title: 왕복이라 부르는 테스트는 무엇을 보존하지 않는지도 적는다
|
|
topic: verification-path-coverage
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:messaging-cloudevents-f03
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-cloudevents.md#L538
|
|
---
|
|
|
|
# 왕복이라 부르는 테스트는 무엇을 보존하지 않는지도 적는다
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **배포 아티팩트가 싣지만 아무도 부르지 않는다**
|
|
이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
|
|
- **상호운용을 위한 매퍼가 명세 준수 이벤트를 분류되지 않은 예외로 거절한다**
|
|
이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
이름이 왕복이라고 말하는 테스트가 실제로는 부분 보존만 확인할 때, 읽는 사람은 확인되지 않은 필드를 확인된 것으로 읽는다. 그 착각이 가장 비싸게 끝나는 필드가 trace 다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 비교하는 필드와 왕복하는 필드를 각각 센다
|
|
fromCloudEvent 가 partitionKey 와 orderingKey 를 empty 로, traceContext 를 none() 으로, headers 를 empty() 로 두고 producedAt 을 occurredAt 값으로 덮는다. 테스트는 여섯 필드만 비교하고 이 다섯을 비교하지 않는다.
|
|
|
|
2. 비교하지 않는 필드가 실제로 어긋나는지 확인한다
|
|
fixture 의 producedAt 은 09:15:01Z, occurredAt 은 09:15:00Z 다. 비교했다면 실패했을 값이다.
|
|
|
|
3. 소실을 계약에 적거나 테스트 이름을 실제 보장에 맞춘다
|
|
messaging-core-api 의 TraceContext javadoc 이 그 필드를 봉투에 둔 이유를 "a trace survives an Outbox round trip through the database, where broker headers do not exist yet" 라고 적는다. CloudEvents 왕복이 그 보존을 깨뜨리면서, CloudEvents 자신이 정의하는 distributed-tracing extension 도 쓰지 않는다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
매핑이 양방향이고 한쪽 방향에서 필드가 줄어드는 모든 코덱·어댑터 경계.
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 의도적으로 버리는 필드가 있다면 그 목록이 javadoc 에 있어야 한다는 것이 여기서 제시된 후보 중 하나다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
DefaultCloudEventMapper.java:115-131 의 매핑과 CloudEventMappingTest.java:72-84, 143-161 의 비교 대상.
|
|
|