DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-admin-api-f07 | 같은 인가 실패 코드가 세 파일에 문자열 리터럴로 흩어져 있다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-admin-api-f07 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-api | P3 |
같은 인가 실패 코드가 세 파일에 문자열 리터럴로 흩어져 있다
APPROVAL_OPERATION_MISMATCH, APPROVAL_SOURCE_MISMATCH, APPROVAL_PLAN_MISMATCH, APPROVAL_EXPIRED 가 HmacApprovalVerifier, DestructiveOperationGuard, ApprovedReplayPlan, ApprovedRedrivePlan 에 각각 리터럴로 존재하며 메시지 문구가 서로 다르다. 검사의 3중화 자체는 의도된 심층 방어지만(§12.2 대조군 2), 코드 문자열은 상수 하나로 모으는 편이 집계와 검색에 낫다.
문제
APPROVAL_OPERATION_MISMATCH, APPROVAL_SOURCE_MISMATCH, APPROVAL_PLAN_MISMATCH, APPROVAL_EXPIRED 가 HmacApprovalVerifier, DestructiveOperationGuard, ApprovedReplayPlan, ApprovedRedrivePlan 에 각각 리터럴로 존재하며 메시지 문구가 서로 다르다.
검사의 3중화 자체는 의도된 심층 방어지만(§12.2 대조군 2), 코드 문자열은 상수 하나로 모으는 편이 집계와 검색에 낫다.
결론
APPROVAL_OPERATION_MISMATCH, APPROVAL_SOURCE_MISMATCH, APPROVAL_PLAN_MISMATCH, APPROVAL_EXPIRED 가 HmacApprovalVerifier, DestructiveOperationGuard, ApprovedReplayPlan, ApprovedRedrivePlan 에 각각 리터럴로 존재하며 메시지 문구가 서로 다르다.
검사의 3중화 자체는 의도된 심층 방어지만(§12.2 대조군 2), 코드 문자열은 상수 하나로 모으는 편이 집계와 검색에 낫다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : HmacApprovalVerifier 참조 14건 검색과 네 코드가 리터럴로 선언된 파일 집계 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-api.md#L972 에 있다.
본문
APPROVAL_OPERATION_MISMATCH, APPROVAL_SOURCE_MISMATCH, APPROVAL_PLAN_MISMATCH, APPROVAL_EXPIRED 가 HmacApprovalVerifier, DestructiveOperationGuard, ApprovedReplayPlan, ApprovedRedrivePlan 에 각각 리터럴로 존재하며 메시지 문구가 서로 다르다.
HmacApprovalVerifier 참조 위치
:::evidence key="messaging-admin-api-f07" alt="코드베이스에서 HmacApprovalVerifier 를 검색한 출력 14줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="HmacApprovalVerifier 코드베이스 검색 — 14줄 · exit 0" zoom="true" :::
3중화 자체는 의도된 심층 방어다
§12.2 대조군 2. 다만 코드 문자열은 상수 하나로 모으는 편이 집계와 검색에 낫다.
확인하지 못한 것
한 리터럴만 바꿔 검증이 조용히 어긋나는 것을 실행으로 재현하지 않았다. 리터럴의 분포로 판정했다.